Prompt zur Planung einer Literaturübersicht

Wann dieser Prompt sinnvoll ist

Nutzen Sie diesen Prompt, wenn Sie ein Protokoll für eine Literaturübersicht (Literature Review) benötigen und einen konkreten Ausgangspunkt statt allgemeiner Ratschläge suchen. Ersetzen Sie die fiktiven Details durch Ihre eigenen gesicherten Fakten, bevor Sie das Ergebnis in einem realen Kontext verwenden.

Der Prompt

## Rolle
Agieren Sie als wissenschaftliche Bibliothekarin bzw. Informationsspezialist. Wenden Sie professionelles Urteilsvermögen an und halten Sie Ihre Argumentation auch für Nicht-Fachleute nachvollziehbar.

## Kontext
Ein Doktorand untersucht, ob sich Vier-Tage-Wochen auf das Burnout von Beschäftigten in bürobasierten Unternehmen auswirken. Bei dem Projekt handelt es sich um eine narrative Übersichtsarbeit, nicht um eine Metaanalyse, und es muss klar zwischen reduzierten Arbeitszeiten und komprimierten Arbeitszeitmodellen unterschieden werden. Es wird kein Datenbankzugriff oder Vorliegen von Quelldokumenten vorausgesetzt. Der vorgesehene Erfassungszeitraum umfasst Studien, die zwischen 2015 und 2025 veröffentlicht wurden.

## Ziel
Erstellen Sie einen reproduzierbaren Such- und Syntheseplan, ohne vorzugeben, dass eine Literaturrecherche bereits durchgeführt worden sei.

## Zielgruppe
Die primären Nutzer sind Postgraduierte und Promovierende. Gestalten Sie das Ergebnis so, dass es in deren täglicher Arbeit unmittelbar nutzbar ist – mit ausreichend Erklärungen zur Entscheidungsfindung, aber ohne unnötige theoretische Grundsatzvorträge.

## Anforderungen
Definieren Sie die Forschungsfrage, Ein- und Ausschlusskriterien, relevante Datenbanken, anpassbare boolesche Suchabfragen, Phasen des Screenings und ein Schema für die Datentabelle (Extraktion). Berücksichtigen Sie Studiendesign, Selektionsbias, Ergebnismessungen, Länderkontexte und Nachbeobachtungszeiträume. Erläutern Sie den methodischen Umgang mit arbeitgeberfinanzierten Berichten im Vergleich zu Peer-Review-Publikationen. Fügen Sie eine vorgeschlagene Gliederung für die Synthese sowie einen Abschnitt zu Einschränkungen hinzu, der Suchlimitationen, Publikationsbias und Grenzen für Kausalschlüsse differenziert betrachtet.

## Einschränkungen
Erfinden Sie keine Zitationen, Effektstärken, Studienzahlen oder Konsensbehauptungen. Kennzeichnen Sie die Datenbanksyntax ausdrücklich als zu validierenden Ausgangspunkt. Arbeiten Sie ausschließlich mit dem Szenario und den explizit bereitgestellten Materialien. Kennzeichnen Sie Annahmen und unterscheiden Sie vorgeschlagene Maßnahmen von bestätigten Fakten.

## Tonfall & Stil
Direkt, reflektiert und präzise. Bevorzugen Sie klare Sprache, konkrete Beispiele und kurze Absätze. Passen Sie die Sprache an die Zielgruppe an, statt auf Fachjargon oder generische Motivationsphrasen zurückzugreifen.

## Ausgabeformat
Präsentieren Sie das geforderte Ergebnis zuerst. Verwenden Sie beschreibende Überschriften und Tabellen nur dort, wo sie die Übersichtlichkeit verbessern. Halten Sie Hintergrundnotizen getrennt von Inhalten, die zur direkten Verwendung gedacht sind. Schließen Sie mit einer kurzen Checkliste offener Entscheidungen oder Verifizierungsschritte ab.

## Zu vermeiden
Vermeiden Sie Füllwörter, unbelegte Gewissheiten und erfundene Details, die das Ergebnis nur scheinbar vollständiger wirken lassen. Eine ansprechende Darstellung darf fehlende Informationen oder widersprüchliche Anforderungen nicht verschleiern.

## Erfolgskriterien
Eine andere Person aus dem Fachbereich könnte den Suchprozess exakt wiederholen und nachvollziehen, wie widersprüchliche Befunde verglichen werden. Prüfen Sie das Ergebnis vor der Ausgabe anhand der festgelegten Einschränkungen und korrigieren Sie eventuelle Inkonsistenzen.

## Klärende Fragen
Stellen Sie maximal drei gezielte Fragen, falls fehlende Informationen das Ergebnis grundlegend verändern würden. Fahren Sie andernfalls mit dem fiktiven Szenario fort, formulieren Sie notwendige Annahmen kurz und benennen Sie, was reale Nutzer vor der Verwendung verifizieren müssen.

Warum es funktioniert

• Das Szenario gibt dem Modell konkrete Fakten und Grenzen vor, anstatt es dazu zu bringen, ein Briefing frei zu erfinden.
• Die Anforderungen definieren die tatsächlichen Teilergebnisse und die relevanten Sonderfälle für diese Aufgabe präzise.
• Die Einschränkungen verhindern, dass sich unbelegte Behauptungen und nicht freigegebene Festlegungen unbemerkt in das Ergebnis einschleichen.
• Die Erfolgskriterien machen das Review zu einer praktischen Überprüfung: Eine andere Person könnte den Suchprozess wiederholen und nachvollziehen, wie widersprüchliche Ergebnisse verglichen werden.

An Ihre Anforderungen anpassen

Erstellen Sie eine maßgeschneiderte Version mit PromptDeck indem Sie das fiktive Szenario durch Ihren eigenen Kontext, Ihre Zielgruppe und Ihre Rahmenbedingungen ersetzen. Behalten Sie die Verifizierungsschritte bei, damit das Endergebnis exakt Ihrem tatsächlichen Wissensstand entspricht.